close
★E-books S5 線控接聽入耳式耳機麥克風
商品網址:
商品訊息功能:
#NEWS_CONTENT_2#
商品訊息描述:
商品訊息簡述:
★E-books S5 線控接聽入耳式耳機麥克風
商品網址:
（中央社記者劉麗榮台北21日電）監察院今天表示，國防部海軍及空軍司令部未依法查驗及把關，遭亞航公司浮報維修費新台幣7000餘萬元，監察院通過監委高鳳仙提案糾正。 監察院表示，國防部（軍備局）為提高軍工廠經營績效，於94年間辦理「空軍第二後勤指揮部軍工廠委託民間經營」採購案，經限制性招標公開評選，同年10月3日由漢翔航空工業股份有限公司、亞洲航空股份有限公司、長榮航太科技股份有限公司及漢翔管理顧問股份有限公司4家廠商聯合承攬得標（漢翔公司為代表廠商），決標金額71億6114萬元，因亞航公司涉嫌虛報維修價款，詐取公帑，遭台灣台南地方法院檢察署於98年6月25日起訴，並經台南地方法院於105年3月31日判決無罪。 監察院調查發現，海軍司令部於「空軍第二後勤指揮部軍工廠委託民間經營」案辦理過程，既未隨時查驗請款費用單據，亦未進行國際詢價，且未進行履約價格查訪，只要得標廠商亞航公司報價的修復成本低於新品65％，即認為合理價格。其未依契約規定覈實查驗亞航公司分包商API公司的成本價格，肇致海軍因遭亞航公司浮報維修費而受有5644萬2905元損失，顯有怠失。 監察院表示，合約管制單位空軍司令部曾於95年5月23日及96年6月5日分別函復陸軍司令部及漢翔公司稱，合約商既有能量應比照本案契約決標價辦理，不應採議定總價方式。 不過，海軍司令部辦理本案契約履約計價過程，有關合約商「既有能量」計價疑義，既未向本案合約管制單位空軍司令部請求釋疑，且逕依95年8月1日不存在的會議決議，以「總價承攬」方式辦理計價，又只要亞航公司報價低於新品65％，即單憑亞航公司報價發票付款，遭亞航公司浮報維修價款而使該部受有共計1433萬9369元損失，核有違失。 監察院表示，另空軍司令部針對前揭合約商「既有能量」計價疑義，已於95年5月23日函復陸軍司令部依合約決標費率計價，惟於同年8月1日出席由律師蕭育娟主持的諮詢會議中卻未置一詞，態度反覆；又空軍司令部於開立工作委託單時，亦未嚴格把關審查「總價承攬」適法性，即草率同意，均核有違失，今天通過糾正。1050721
5745062155460614
在資訊海量的時代，★E-books S5 線控接聽入耳式耳機麥克風是現在的科技趨勢！
★E-books S5 線控接聽入耳式耳機麥克風在效能與穩定性達到一定的階段之後，
勝負的關鍵除了更細緻的性能調教與提升之外，
售後服務與保固以及產品的延伸使用就成為關鍵，
換句話說就是看誰比較貼心，
而★E-books S5 線控接聽入耳式耳機麥克風在這方面就具有優勢。
商品網址:
商品訊息功能:
#NEWS_CONTENT_2#
商品訊息描述:
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
 |
|
 |
|
商品訊息簡述:
| 耳機類別 | 耳塞式 |
|---|---|
| 品牌 | E-books |
| 型號 | S5 |
| 顏色 | 黑色系, 白色系 |
| 產地 | 中國 |
| 阻抗(Ω) | 32Ω |
| 最大承受功率 | 150mW |
| 頻率響應(Hz) | 20-22, 000Hz |
| 靈敏度/感度(dB) | 105dB S.P.L at 1KHz |
| 驅動單元 | 無 |
| 線控相容 | 其他 |
| 導線長(cm) | 1.2m±0.03m |
| 重量(g) | 55g |
| 插頭直徑 | 立體聲鍍金φ3.5mm |
| 包裝內容物 | 耳機 |
| 麥克風 | 有 |
★E-books S5 線控接聽入耳式耳機麥克風
商品網址:
（中央社記者劉麗榮台北21日電）監察院今天表示，國防部海軍及空軍司令部未依法查驗及把關，遭亞航公司浮報維修費新台幣7000餘萬元，監察院通過監委高鳳仙提案糾正。 監察院表示，國防部（軍備局）為提高軍工廠經營績效，於94年間辦理「空軍第二後勤指揮部軍工廠委託民間經營」採購案，經限制性招標公開評選，同年10月3日由漢翔航空工業股份有限公司、亞洲航空股份有限公司、長榮航太科技股份有限公司及漢翔管理顧問股份有限公司4家廠商聯合承攬得標（漢翔公司為代表廠商），決標金額71億6114萬元，因亞航公司涉嫌虛報維修價款，詐取公帑，遭台灣台南地方法院檢察署於98年6月25日起訴，並經台南地方法院於105年3月31日判決無罪。 監察院調查發現，海軍司令部於「空軍第二後勤指揮部軍工廠委託民間經營」案辦理過程，既未隨時查驗請款費用單據，亦未進行國際詢價，且未進行履約價格查訪，只要得標廠商亞航公司報價的修復成本低於新品65％，即認為合理價格。其未依契約規定覈實查驗亞航公司分包商API公司的成本價格，肇致海軍因遭亞航公司浮報維修費而受有5644萬2905元損失，顯有怠失。 監察院表示，合約管制單位空軍司令部曾於95年5月23日及96年6月5日分別函復陸軍司令部及漢翔公司稱，合約商既有能量應比照本案契約決標價辦理，不應採議定總價方式。 不過，海軍司令部辦理本案契約履約計價過程，有關合約商「既有能量」計價疑義，既未向本案合約管制單位空軍司令部請求釋疑，且逕依95年8月1日不存在的會議決議，以「總價承攬」方式辦理計價，又只要亞航公司報價低於新品65％，即單憑亞航公司報價發票付款，遭亞航公司浮報維修價款而使該部受有共計1433萬9369元損失，核有違失。 監察院表示，另空軍司令部針對前揭合約商「既有能量」計價疑義，已於95年5月23日函復陸軍司令部依合約決標費率計價，惟於同年8月1日出席由律師蕭育娟主持的諮詢會議中卻未置一詞，態度反覆；又空軍司令部於開立工作委託單時，亦未嚴格把關審查「總價承攬」適法性，即草率同意，均核有違失，今天通過糾正。1050721
5745062155460614
文章標籤
全站熱搜
留言列表
